Les Think Tanks : laboratoires d’idées ou usines à influence ?

Article rédigé par Noan Petro–Verneau

Imaginez une organisation qui n’est ni un parti politique, ni une entreprise, ni une ONG, mais qui dispose de l’oreille des ministres, publie des rapports qui alimentent les débats parlementaires et façonne discrètement le vocabulaire des grands médias. C’est, en substance, ce que font les think tanks — ces « réservoirs à idées » dont le nom anglophone masque souvent l’influence considérable qu’ils exercent sur nos démocraties.

Si la notion peut sembler abstraite ou lointaine, elle est pourtant au cœur de mécanismes qui touchent directement à la manière dont les décisions politiques se prennent. À l’heure où la défiance envers les élites et les experts est à son comble, comprendre ce que sont les think tanks, qui les finance et dans quel intérêt ils opèrent, devient un enjeu civique de premier ordre.

Qu’est-ce qu’un think tank ?

Une définition floue, une réalité plurielle

Le terme « think tank » — littéralement « réservoir de réflexion » — désigne des organisations dédiées à la production et à la diffusion de savoirs à vocation politique. À mi-chemin entre le laboratoire de recherche et le lobby, ils se distinguent des universités par leur orientation vers l’action publique, et des cabinets de conseil par leur prétention à l’intérêt général.

Cette définition souple recouvre en réalité une grande hétérogénéité. On y trouve de petites structures militantes d’une poignée de chercheurs, comme de grandes institutions dotées de centaines d’employés et de budgets comparables à ceux de facultés entières. Leur point commun : produire des analyses, des propositions et des récits destinés à infléchir l’agenda politique.

Une naissance américaine, une diffusion mondiale

Le phénomène est né aux États-Unis à la fin du XIXe siècle, avec la création de la Brookings Institution en 1916, souvent citée comme le premier think tank moderne. Le modèle s’est ensuite exporté au Royaume-Uni — avec le Fabian Society ou le Institute of Economic Affairs — puis progressivement en Europe continentale à partir des années 1980-1990.

En France, la tradition est plus récente et longtemps restée marginale, compte tenu d’un modèle où l’État s’appuie davantage sur ses propres corps d’expertise — Conseil d’État, INSEE, direction du Trésor. Mais depuis les années 2000, les think tanks français se sont multipliés : Terra Nova, l’Institut Montaigne, la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol), le Jean-Jaurès, ou encore l’IFRAP, pour ne citer qu’eux.

Financement et transparence : qui paie, qui décide ?

Des modèles économiques opaques

La question du financement est sans doute la plus sensible qui entoure les think tanks. Contrairement aux partis politiques, soumis à des règles strictes de transparence financière, ou aux entreprises, tenues à des obligations comptables publiques, les think tanks bénéficient dans de nombreux pays d’un cadre juridique particulièrement permissif.

Leurs ressources proviennent généralement de trois sources : les dons de fondations privées ou d’individus fortunés, les financements d’entreprises et de fédérations professionnelles, et dans certains cas des subventions publiques. Cette mixité des sources n’est pas en soi problématique — c’est leur opacité qui l’est.

Le problème structurel des conflits d’intérêts

Lorsqu’un think tank plaide pour la réduction de la fiscalité sur les entreprises et que ses principaux donateurs sont de grands groupes industriels, le conflit d’intérêts est flagrant — même si aucune règle ne l’interdit formellement. Aux États-Unis, des enquêtes journalistiques ont régulièrement mis en lumière ces liens troubles : le Mercatus Center, proche de l’idéologie libertarienne, est ainsi largement financé par les frères Koch, figures de la droite radicale américaine.

En France, l’Institut Montaigne publie chaque année la liste de ses contributeurs — une pratique louable mais encore trop rare. La plupart des structures restent discrètes sur leurs sources de revenus, invoquant la confidentialité des donateurs ou l’absence d’obligation légale. Cette opacité nourrit légitimement le soupçon.

Vers plus de régulation ?

Plusieurs propositions émergent pour encadrer ce secteur : obligation de déclaration des sources de financement au-delà d’un certain seuil, interdiction des financements étrangers pour les organisations travaillant sur des sujets de politique nationale, ou encore création d’un registre européen des lobbies incluant les think tanks. L’Union européenne a d’ailleurs fait un pas en ce sens avec son registre de transparence, mais son application reste incomplète et les sanctions inexistantes.

Influence sur les politiques publiques : entre expertise et lobbying

Les canaux d’influence

Comment un think tank passe-t-il de la production d’idées à leur traduction en politiques concrètes ? Les voies sont multiples et souvent informelles. La plus directe est le placement de ses chercheurs aux postes de décision : de nombreux hauts fonctionnaires, ministres et conseillers présidentiels sont d’anciens membres de think tanks. En France, la passerelle entre l’Institut Montaigne et les cercles de pouvoir macronistes a été abondamment commentée.

Il existe aussi une influence plus diffuse, opérant sur le temps long : en popularisant certains concepts — « flexisécurité », « choc de compétitivité », « économie de l’offre » —, les think tanks contribuent à cadrer les débats politiques et à définir ce qui est présenté comme raisonnable ou inévitable. C’est ce que le politologue Antonio Gramsci appelait, avec d’autres mots, la « bataille des idées ».

L’instrumentalisation de l’expertise

Le statut d’expert conféré aux chercheurs de think tanks leur permet de s’exprimer dans les médias, d’être auditionnés par les commissions parlementaires et d’être cités comme références neutres — alors même qu’ils portent des agendas idéologiques parfois très marqués. La confusion entre expertise et militantisme déguisé constitue l’un des principaux angles morts du débat public contemporain.

Il serait injuste, cependant, de faire une généralité sur tous les think tanks. Certains produisent des travaux d’une réelle rigueur académique et contribuent positivement au débat public. La Fondation Terra Nova, proche de la gauche réformiste, ou l’Institut Jacques Delors, spécialisé dans les questions européennes, ont ainsi alimenté des réflexions sérieuses, même s’ils ne cachent pas leur orientation politique.

Think tanks et démocratie : une légitimité contestée

Qui parle au nom de qui ?

La question démocratique est peut-être la plus fondamentale. Dans une démocratie représentative, la légitimité à parler au nom de l’intérêt général découle d’une élection. Les think tanks, eux, ne tiennent leur légitimité que de leur réputation intellectuelle — construite sur des réseaux relationnels, des budgets de communication et des stratégies d’influence sophistiquées plutôt que sur le suffrage universel.

Cette tension est d’autant plus aiguë que les think tanks tendent à reproduire les biais de classe des élites qu’ils prétendent conseiller : leurs chercheurs sont majoritairement issus des grandes écoles ou de l’Ivy League, leurs rapports s’adressent d’abord à des audiences déjà acquises à leur vision du monde. La question de la représentativité sociale de cette expertise autoproclamée reste entière.

Un outil de pluralisme ou de domination ?

La défense classique des think tanks insiste sur leur contribution au pluralisme démocratique : face à un État souvent monolithique dans sa production de normes et de savoirs, ils introduiraient de la diversité et de la contradiction. Il y a une part de vérité dans cet argument — le débat entre think tanks de gauche et de droite peut effectivement enrichir la délibération publique.

Mais cette vision optimiste occulte un déséquilibre structurel : les think tanks les mieux dotés financièrement — et donc les plus influents — sont dans la grande majorité des cas ceux qui défendent les intérêts du capital et des milieux d’affaires. Aux États-Unis, des études montrent que les think tanks conservateurs et libéraux dépensent collectivement trois à quatre fois plus que leurs équivalents progressistes.

France vs. États-Unis : deux cultures, deux modèles

Le modèle américain : puissance et idéologie

Aux États-Unis, les think tanks occupent une place centrale dans l’écosystème politique depuis un siècle. Leur influence est institutionnalisée : il est courant qu’une nouvelle administration vienne y recruter massivement ses cadres, ou qu’elle s’appuie sur leurs travaux pour élaborer des politiques en quelques semaines. La Heritage Foundation a ainsi fourni à Donald Trump une feuille de route idéologique dès son arrivée au pouvoir — et sa réédition enrichie, le « Projet 2025 », a suscité un vif débat lors de la campagne de 2024.

Le modèle américain se caractérise aussi par son hyper-polarisation idéologique : il est rarissime qu’un think tank américain se revendique apartisan. Chacun est clairement identifié sur l’échiquier politique, ce qui, paradoxalement, facilite l’identification des biais par le lecteur averti.

Le modèle français : une influence en construction

En France, la tradition étatiste a longtemps étouffé l’émergence d’un écosystème de think tanks comparable. L’État produisait lui-même son expertise — par le biais des grands corps, des cabinets ministériels ou du Commissariat général au Plan. La montée en puissance des think tanks français est donc relativement récente et s’est accélérée avec l’européanisation des politiques publiques et la montée des think tanks bruxellois.

Le modèle français se distingue par une plus grande ambiguïté idéologique affichée. La plupart des think tanks français se revendiquent de la transversalité et du pragmatisme — parfois de façon sincère, parfois pour masquer des orientations politiques bien réelles. Cette rhétorique de la neutralité peut être plus trompeuse que la franchise idéologique américaine.

Conclusion : pour une citoyenneté critique

En somme, les think tanks ne sont ni totalement bons ni totalement mauvais : ils sont, comme toutes les institutions humaines, le reflet des rapports de force qui traversent nos sociétés. Ignorer leur existence et leur influence, c’est se priver d’une clé de lecture essentielle pour comprendre comment les idées deviennent des politiques, et comment certains intérêts parviennent à se déguiser en intérêt général.

La réponse ne réside pas dans leur suppression — qui serait une atteinte à la liberté d’expression et au pluralisme —, mais dans la construction d’une citoyenneté mieux armée pour les décrypter : exiger la transparence financière, identifier les affiliations idéologiques, croiser les sources et refuser de confondre réputation et neutralité. Les think tanks peuvent être des outils précieux de la délibération démocratique. Encore faut-il savoir qui tient l’outil, et dans quel but.

Pour aller plus loin :

• Clément Sénéchal, Les thinks tanks : pour qui et comment ?
• Diane Stone, Capturing the Political Imagination: Think Tanks and the Policy Process (1996)
• Thomas Medvetz, Think Tanks in America (2012, University of Chicago Press)