Banksy Archives - FastNCurious

Banksy, ou l'art sur une frontière.

31 octobre 2013

Banksy est certainement le street-artist contemporain le plus médiatisé de ces cinq dernières années. Bien que son identité soit entourée de mystère (il serait anglais et né en 1974 d’après Wikipedia), ses moindres faits et gestes artistiques disposent d’une couverture médiatique ahurissante, tel la Une du New-York Post la semaine passée. Bien peu d’artistes contemporains peuvent se targuer d’une si grande reconnaissance publique. Souvent adulé, parfois détesté, Banksy semble être le modèle de l’artiste d’aujourd’hui : people mais caché, underground mais pop, illégal mais moralisateur.
Cependant, ses derniers travaux new-yorkais n’ont-ils pas montré de façon définitive les limites du travail de cet homme évoluant toujours à la frontière de ce qu’il dénonce : le consumérisme et la bien-pensance ?
Depuis un mois, Banksy navigue dans New-York au gré de ses projets artistiques et dévoile quotidiennement une nouvelle « œuvre » sur un blog (http://www.banksy.co.uk/) ouvert à cette occasion. Le nom du projet ? « Better out than in », mettant ainsi en exergue de nouveaux travaux de rue. Un « happening » de cette résidence new-yorkaise m’a interpelé et a accaparé les médias la semaine dernière : près de Central Park, un homme d’un certain âge proposait sur son stand des toiles authentiques et signées de Banksy au prix dérisoire de 60 dollars. Le stand semblait tout à fait commun et aucune communication particulière n’était faite pour le promouvoir. Le consommateur ne savait plus si les œuvres vendues étaient vraies ou non, et s’en voyait décontenancé. L’artiste anglais publia sur son blog le lendemain de cette opération une vidéo dans laquelle il divulgua les dessous de cet évènement et reconnut être à l’origine des toiles.
Banksy a toujours souhaité dénoncer les affres du capitalisme, du communautarisme, de la guerre, de la marchandisation du monde. Il souhaite ici montrer du doigt toutes les stratégies de communication qui entoure les grands évènements artistiques récents et qui, selon lui, créent des buzz factices, détournant le public des véritables qualités artistiques des travaux qu’ils vont voir. Le peu d’œuvres vendues (malgré leur prix dérisoire) sur le stand de Central Park semble corroborer son analyse, montrant que l’absence de communication n’a pas permis une vente qui aurait pu être historique.
Il est vrai que le marché de l’art est un marché d’influence, de bulles spéculatives créées artificiellement par d’importantes galeries ou par d’importants acheteurs qui orientent et guident le marché au travers de grands évènements et de grandes campagnes de communication. Cependant, ce constat est vrai pour tout marché, et la nécessité de communiquer vaut pour tout produit, même culturel.
Banksy souhaite t-il alors dénoncer la marchandisation de l’art ? Il a lui-même profité de ce mouvement en vendant certains de ses travaux lors d’expositions au « buzz » parfait, dans lesquelles le « tout Los Angeles » s’est précipité. Officiellement, les fonds ainsi récoltés lui permettent de conserver sa liberté artistique. Banksy avance alors dans un flou certain, sur la ligne jaune entre dénonciation de la marchandisation et le « marchandising » du monde artistique dont il a profité. Les arts de rue sont désormais tombés dans la culture populaire, et dans un monde de marchandisation. Banksy a été l’un des chefs de file de ce mouvement, et a ouvert les portes des galeries d’art à toute une génération de street-artists.

Banksy déclare vouloir « Faire de l’art sans prix ». Il propose alors sur un stand new-yorkais ses œuvres à une somme misérable face à celle du marché, et ne communique pas dessus. Mais alors, pourquoi publier le lendemain une vidéo montrant le stratagème et faisant, de facto, augmenter le prix des œuvres ? Pourquoi ne pas taire cette information et laisser l’art pour l’art, lui qui souhaite sortir la culture du système marchand ? En le dénonçant, il l’encourage.
Banksy, vous ratez l’évident : l’art qui n’a pas de prix, c’est l’art de la rue, celui qui se trouve sur les murs des immeubles. Stoppez le travail que vous fournissez sur toiles. Ce sont vos tags qui ne disposent d’aucune valeur marchande. C’est ce travail qui rend unique vos pochoirs reproductibles puisqu’il se crée en situation, dans un lieu particulier, dans des conditions particulières. C’est cela l’art de rue : un art de l’éphémère mais de l’unique, qui parle sans stratégie de communication ni murs prestigieux de galeries ou d’institutions. Banksy, si vous souhaitez faire vivre l’art hors de la marchandisation, contentez-vous de faire de l’art sur les murs, et cessez d’utiliser votre talent sur des supports qui ne sont pas les vôtres.
Adrien Torres
Sources
Nouvelobs.com
Banksyny.com

Jacques ne l’a pas dit mais le street art est en vogue

20 mars 2012

Jacques ne l’a pas dit mais peut être qu’il devrait en parler davantage. Je parle de tous ces artistes de rue à l’image de Banksy, JR ou encore Mark Jenkins qui travaillent depuis des années à surprendre les individus que nous sommes par l’exposition d’œuvres d’arts inattendus destinées à faire réagir celui qui les voit à savoir le plus souvent, le piéton.
Si je prends le temps de m’arrêter sur leur travail aujourd’hui c’est parce qu’il me semble que le street art est un mode de communication au sens le plus brut du terme tout comme l’art est de manière générale un mode d’expression et donc un mode de communication. Le particularisme du street art, enfin selon moi, réside dans le fait qu’il confronte le spectateur à un spectacle inattendu et donc surprenant voire même parfois choquant. Il est possible d’ailleurs que ce type de réaction soit celle attendu par l’artiste dès le moment où il conçoit son œuvre : par exemple Mark Jenkins comme vous pouvez le voir dans la vidéo ci-dessous expose consciemment certaines de ses œuvres, des personnages en scotch habillés pour ressembler à de véritables personnes, à la vue de tous et filme les réactions des passants à leur contact.

Ce type de travail permet alors l’établissement d’une communication implicite entre l’auteur de l’œuvre et le spectateur de cette même œuvre. En effet, le premier va révéler à l’autre l’existence d’un point de vue dont il n’avait pas connaissance par le seul fait de l’amener à réfléchir au sens de ce qu’il voit. Ce qu’il voit est alors souvent très ordinaire, quelque chose qu’il voit tous les jours à tel point que paradoxalement il n’y prête même plus attention. Ce peut être le visage des gens qu’ils croisent dans la rue (JR et ses expositions photos caricatures), ou les ordures qui inondent les poubelles (Tim Noble et Sue Webster) ou encore le détournement d’objet du quotidien (la cabine téléphonique de Banksy). Eclairés sous un nouveau jour, mis en valeur par un nouveau regard l’artiste pousse son public à se poser de nouvelles questions et met en lumière des phénomènes courants et pourtant important.
Ce type d’art connait à l’heure actuelle un certain succès puisque des agents économiques et sociaux ont pu dernièrement, reprendre à leur compte ce type de mécanisme. On peut citer ici les autorités néo-zélandaises qui jouent à réaliser du trompe l’œil sur les trottoirs pour alerter les piétons sur les dangers de la route mais aussi un organe de sensibilisation anglais qui utilise le tag comme vecteur de son message sur la nécessité d’utiliser des préservatifs[1] et enfin les trois fausses grand-mères d’un groupe nommé Neozoon qui cherchent à faire passer leur message quant à la lutte contre la maltraitance des animaux en affichant des fourrures dans les rues de Paris et Berlin[2].
Ainsi, le street art en vient à se démocratiser et à se mettre parfois au service d’idéaux qui communiquent alors de manière frappante sur leurs idées. Si l’idée est intéressante il convient cependant de ne jamais oublier que le street art trouve ses racines dans la sincérité, le partage d’idées fortes et une certaine abnégation des artistes qui le représentent puisqu’ils cherchent avant tout la confrontation avec le public. Des lors, il est nécessaire de s’inscrire dans cet esprit pour réussir à frapper avec succès et une certaine éthique, l’esprit des passants qui verront votre travail.

Justine Jadaud

[1] road4.com
[2] wecomin

Jacques a dit que le cadeau idéal était un smartphone

27 décembre 2011

Je ne sais pas si vous le savez mais, dernièrement, Jacques a dit qu’il fallait avoir un smartphone. Bizarrement, je ne serais pas étonnée de savoir que nombreux sont ceux d’entre vous qui ont pu déballer un merveilleux IPhone 4S le soir de Noël, au pied du sapin. Pour autant, cet article n’a pas pour but de débattre du fait de savoir si l’IPhone est un smartphone mieux que les autres (Noël c’est la saison des clémentines, pas celle des pommes !) mais bien de se demander ce que révèle cet engouement actuel pour cet outil qui, sans être tout à fait un ordinateur, n’est pas non plus complètement un téléphone. En effet, force est de constater que les Smartphones sont partout, entre toutes les mains et que mis à part quelques réfractaires, personne n’y trouve rien à redire.
A première vue, cela semble être une avancée logique : on fait des progrès, on découvre de nouvelles technologies, on cherche à être plus fonctionnel et donc multitâche : avènement du Smartphone. C’est comme le passage du minitel à l’ordinateur finalement. Les applis se multiplient, et nombreuses sont celles qui se révèlent véritablement utiles. Cependant, ce nouvel outil pose aussi de vraies questions de société.

A-t-on besoin de ce contact permanent avec le monde ?

Je m’explique. Désormais on a accès avec son téléphone à : ses sms, ses mails, son Facebook, son tweeter, You tube et j’en passe. Le smartphone devient alors un outil de plus, une clé supplémentaire d’entrée dans une vie virtuelle, une vie parallèle qui se développe en ligne et qui est dotée d’une certaine réalité. Les barrières s’effondrent et entrer dans cette sphère devient aussi simple que de se lever le matin et prendre son petit-déjeuner (souvent avec son Smartphone d’ailleurs tiens !). Plus besoin d’ordinateur, rien que votre téléphone, petit, pratique à transporter et qu’on a par habitude toujours sur soi.
Merveilleux ? Je n’en suis pas si sûre. Avoir accès à l’information H 24, et pouvoir soi-même la diffuser en temps réel n’est sans doute pas un si grand bienfait pour l’humanité. On se retrouve noyé sous une masse d’information plus ou moins utile, qu’il faut contrôler et filtrer. Ainsi, « ce matin j’ai mangé une clémentine, parce que c’est Noël et Noël, c’est la saison des clémentines ! xD » se retrouve à égalité, au moins en terme de visibilité sur votre petit écran, avec « Alerte le Monde, l’iranienne Sakineh condamnée à la lapidation pourrait être pendue ». Et là, chose remarquable, on squeeze plus souvent la deuxième que la première que l’on s’empresse même de commenter (« Ouais mais les clémentines ça pue quand tu les épluches et puis si elles viennent d’Espagne tu contribue au réchauffement climatique ! »). Attention, je ne dis pas qu’il faudrait définir une sorte de « permis de s’exprimer » sur la toile, je dis seulement que multiplier et faciliter à ce point l’accès aux médias entraine sans doute une dérive consistant à communiquer sur tout et n’importe quoi au point de ne plus différencier l’information utile du simple spam et surtout de noyer la première sous le flot de la deuxième. Un smartphone, n’est-ce pas un moyen d’amplifier un phénomène en plein développement qui favorise l’interaction en soi plutôt que le débat de fond ?

Et la fonction téléphone dans tout ça ?

Mon deuxième souci avec le smartphone concerne la fonction téléphone. J’ai découvert il y a peu qu’il n’était pas si simple de trouver un forfait appels illimités ! Pour l’obtenir (et que le terme « illimité » signifie encore quelque chose), on se trouve obligé de récupérer internet en prime. Et à votre avis, que faut-il pour pouvoir profiter correctement de cette offre (que vous devez quand même payer 24 mois) : un smartphone ! Alors certes, ce smartphone dispose de quelques applis utiles mais j’ai bien peur d’exploser encore régulièrement le crédit appel de ce téléphone qui n’en est plus vraiment un puisque pas vraiment conçu pour ça.
A quand la mise en place de call-conférences, visio-conférences et j’en passe à prix abordable dans les abonnements ? Finalement, le développement de produits tels que le smartphone est le fruit de choix qui ont un impact sociétal. A l’heure actuelle, il semblerait donc qu’on insiste davantage sur le relationnel de groupe, sur l’importance de partager avec le plus grand nombre que sur les relations plus personnelles, sans doute plus profondes, qui se développent elles, davantage au moyen d’outils comme… le téléphone par exemple.
(Ci-dessous la pub M6 Mobile, forfaits abordables, illustre le propos me semble-t-il)

Je m’arrête là, c’est Noël et je vais manger des clémentines. Alors je profite du temps qu’il me reste à être connectée pour vous souhaiter de Joyeuses Fêtes !

Justine Jadaud

Crédits photo : ©Banksy